Warte wzmianki obiektywy Nikona

[puch24]

Jak pewnie wiecie, nie umiem robić dobrych, ciekawych zdjęć, jestem natomiast sprzętolubem i zupełnie niepotrzebnie - jak mi mówią niektórzy - zaśmiecam sobie pamięć zupełnie niepotrzebną wiedzą o sprzęcie fotograficznym (i nie tylko), z czego nie odnoszę żadnej życiowej korzyści, poza przyjemnością zbierania takiej kompletnie nieprzydatnej wiedzy.

Od jakiegoś czasu chodziła mi po głowie myśl, by wykorzystać możliwość, jaką otworzył mi Woytek, by sobie tu pobrawężyć publicznie a w miarę bezkarnie, na tematy, które mnie interesują, i napisać kilka notatek o obiektywach, które - z różnych powodów - są jakoś tam warte wzmianki. Niekoniecznie dlatego, że są takie wspaniałe, albo jakoś szczególnie zapisały się w historii fotografii, albo mają jakieś wyjątkowe rozwiązania techniczne, czy też stały się przełomowe, itd. To znaczy, o takich oczywiście też, ale nie tylko. Są też obiektywy, które na przykład okazały się spektakularną klapą i kompletnym niewypałem, albo po prostu wiąże się z nimi coś ciekawego.

Oczywiście, absolutnie nie chciałbym być jedynym autorem tych tekścików!

Nie chodzi tu o hasła typu encyklopedycznego, wyczerpujące temat, pełne danych technicznych, i stuprocentowo pewne i wiarygodne - raczej o wzmianki o różnych ciekawostkach, a gdy ktoś będzie chciał poszukać konkretnych informacji, danych, parametrów, itp., to bez trudu znajdzie je w sieci.

Zastanawiam się, czy podzielić to na marki obiektywów (Warte wzmianki obiektywy Nikona, Warte wzmianki obiektywy Canona, Warte wzmianki obiektywy Sigmy, itd.), czy wrzucać kolejne teksty po prostu jeden pod drugim, w jednym temacie. Skłaniam się raczej do pierwszego rozwiązania (podział na marki), dla zachowania jakiejś przejrzystości.

Ostatecznym impulsem do założenia tego tematu był przeczytany wczoraj tekst na fotoblogii.pl o "odkrytym" przez kogoś - z wielkim zdziwieniem - obiektywie Tamrona. Napisano o tym prawie jak o odkryciu inteligentnego życia na Marsie. Rzecz w tym, że wystarczyłaby odrobina wiedza o historii sprzętu foto, i nie byłoby to wcale żadne wielkie odkrycie, bo obiektyw ten jest znany i cieszy się zasłużoną renomą od wielu lat. Tekst taki mógł napisać ktoś z "gimbazy", kto zaczął fotografować od cyfrówek, i to nie mniejszych, niż 10 MP. Nie to, żebym się nabijał. Nikt nie rodzi się z wiedzą. Ale czasem po prostu warto coś wiedzieć. I dopiero potem próbować się publikować.

[rbit9n]

ale puchy, że tak powiem.
tylko jak to rozumieć?

[Metanoia]

No jak to?
Tutaj są wszystkie warte wzmianki obiektywy Nikona.
Jakiś podtekst jest?

[wpk]

Co najmniej 3: Puch24, puchy (Nikona) i puchy jako pustki... Ale Ty na rabina nie patrz, on ma dziś fazę komentawczą.

[puch24]

No właśnie, Lenka podsumowała słusznie: ZERO!

A tak bardziej serio: miałem okres około dwumiesięcznej niemocy tfurczej. Zupełnie serio. Chyba mnie rok szkolny wykończył i dopiero teraz zaczynam się pomału połapywać z rozumem. Przez ostatnie kilka miechów tylko zrzucałem nieliczne zdjęcia na kompa, i nawet nie przerabiałem nazw plików wg mojego schematu na YMD_HMS_nazwapliku_MODEL. bo już mnie to przerastało.

Jak może zauważyliście, ostatnio pojawił się gniot o Canonie, może przyjdzie i czas na Nikona, i okaże się, że tych obiektywów nie jest mniej niż zero.

[rbit9n]

Co najmniej 3: Puch24, puchy (Nikona) i puchy jako pustki... Ale Ty na rabina nie patrz, on ma dziś fazę komentawczą.

myliż się, to marianizm w najczystrzej postaci. Purity Of Essence.

[danz1ger]

No właśnie, Lenka podsumowała słusznie: ZERO!

A tak bardziej serio: miałem okres około dwumiesięcznej niemocy tfurczej. Zupełnie serio. Chyba mnie rok szkolny wykończył i dopiero teraz zaczynam się pomału połapywać z rozumem. Przez ostatnie kilka miechów tylko zrzucałem nieliczne zdjęcia na kompa, i nawet nie przerabiałem nazw plików wg mojego schematu na YMD_HMS_nazwapliku_MODEL. bo już mnie to przerastało.

Jak może zauważyliście, ostatnio pojawił się gniot o Canonie, może przyjdzie i czas na Nikona, i okaże się, że tych obiektywów nie jest mniej niż zero.

puchu24, czy miałeś okazję użyć 25-50/4 Nikona. zachęcony opinią Rorslett'a nabyłem onego, potem użycie go lekko mnie zniechęciło (jedna rolka, chyba Fujifilm), a ponadto moje zamiłowanie do brukowania autostrady w piekle spowodowało zaniechanie dalszych podchodów.

[puch24]

Nie, niestety, ten obiektyw znam tylko z prospektów i opisów. Co jakiś czas bywa na Allegro i może bym sobie go nawet kupił z ciekawości, ale jakoś nigdy nie miałem na niego wielkiego parcia, a przeważnie niemało za niego chcą. Myślę, że wtedy, gdy się pojawił, tzn. pod koniec lat 70-tych, było to spore osiągnięcie, bo był jednym z dość nielicznych zoomów szerokokątnych, a 25 mm było wówczas rekordową dolną granicą, ale z obecnego punktu widzenia ten obiektyw żadnych rekordów nie bije. W swoich czasach był atrakcyjny, teraz jest chyba tylko ciekawostką.
Rorslett testował go na D200, D2x, D3, czyli na DX-ach i małorozdzielczym FX-ie, przy czym zaznaczył, że na D3 jego osiągi są już mniej wybitne.
Przypuszczam, że założony do np. D810 mógłby okazać się koszmarnym obiektywem. Niestety, latka lecą.

[cz4rnuch]

Myślę, że przydałby się jakiś elaborat o 50 1.8 D Podobno wszyscy nam (im) kiedyś zazdrościli tego cuda.

[wpk]

I był czas, że na N. nazywano go Nikkorluxem ze względu na rzekomo podobny do Noctiluxa bokeh, i każdy Nikoniarz mógł się czuć Leicamanem.