Problemy w makroskali

[d90]

Do makro, typowego makro - jest milion szkieł.
Ale makro to nie tylko "typowe" makro.
Dlatego ludzie lubią takie wynalazki.
Mz

[rbit9n]

wyjaśnijmy sobie jedno, to nie jest makro. makro zaczyna się od odwzorowania 1:1 (do 10:1), a według niektórych ortodoksów nawet od 3:1 (do 30:1). i jeśli producent pisze, że obiektyw daje odwzorowanie 1:2 i nazywa go MACRO, to zgodnie z definicją, nie jest to makro. na przykład ten Zuiko 90/2 MACRO, jest obiektywem makro dopiero po użyciu z pierścieniem 43mm, także tego.

[d90]

Definicje...
Makro to takie pstryki, ktore pokazują coś, obok czego 99,9% ludziów przejdzie i nie zarejestruje nawet tego faktu.
Taka definicja makro jest chyba narzucona przez społeczeństwo. A wiadomo, ze miliony much, nie mogą sie mylić

[rbit9n]

ej, sam żeś kilka dni temu domagał się konkretu w działach konkretnych, a teraz się zasłaniasz muchami? nieładnie.

[puch24]

O definicję "makro" bitwy toczą się odkąd pamiętam, a w każdym razie, gdy czytałem pierwszą książkę fotograficzną, bitwa toczyła się w najlepsze!
Ale wtedy stosunkowo niewiele było na świecie makroobiektywów, a najlepsze ogniskowały do skali 1:2 i nikt nie miał problemów z nazywaniem tego "makro". Gdy trochę rozpowszechniły się zoomy, ich podstawową piętą achillesową było ogniskowanie z tak dalekich odległości, że było to nie do przyjęcia. No i wtedy termin "makro" naciągnięto np. do skali nawet 1:8... wyposażając je w jakieś rozpaczliwe dziwne rozwiązania, pozwalające fotografować z nieco bliższych odległości. To zupełnie zdewaluowało termin "makro".
A potem prawdziwe obiektywy makro zaczęły ogniskować do skali 1:1 i stało się to standardem. Ale chyba 1:2 nadal można nazwać makro...

A propos fajnych obiektywów makro - moim zdaniem jest takim mało popularny Tamron 2/60 (do formatu APS-C). Znakomicie zastępuje klasyczne obiektywy 1,8/50 w roli np. portretówki, a jednocześnie daje fajne makro 1:1. Ma też wady: ślamazarny AF, i brak ogranicznika zakresu AF. Ma całkowicie wewnętrzne ogniskowanie, jest zamknięty, obiektyw nie wysuwa się, itd. Wydaje mi się, że jest niedoceniany.

[rbit9n]

zaś mam elicara 90/2,5 i w jego instrukcji jest (bodajże) napisane, że on jest "true macro" bo daje odwzorowanie 1:1, to tak w opozycji do tego olka tudzież tamrona (nie pamiętam którego, ale pamiętam że potrzebował pierścieni on) jednego. ale były wówczas i vivtary i kirony i tokiny które też dawały jeden do jednego.

pod marką elicar wyszedł też 55/2,8, też true macro, i czasem się zastanawiam, czy nie zastąpić nim zuiko 50/3,5, ale tu akurat wygrywa kompaktowość olka.

[d90]

Wszystko fajnie, ale rozważania są wokół "szkła do malowanek" a co za tym idzie makro.
Makro w wydaniu "malowanym". Makro, ktore nie musi pokazywać zwieraczy odbytu robala na łące.
Ale makro "malowane".

Zwykłego makro mam dosyć. Bawiło mnie. Przestało. Teraz lubie inne. I to nadal makro.
Bo jak sugerowałem - przejdziecie obok większości tych pstryknietych "kwiatków" czy ślimaków obojętnie - nawet nie rejestrując ich obecności.
Jesli nie zauważamy, a pstryknięcie wymaga wysiłku i poszukania naturalnego bokeh lub tematu - to moim zdaniem - jednak bedzie makro.
Nawet bez dedykowanych szkieł czy skali 1:1.

Ale to mz.
Dupę każdy ma swoją

[_13_jacek]

Makro, srakro bo punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
Niby obiektywy co dają skalę 1:1 to dopiero prawdziwe makro ale jest jedno ale...
Przypuśćmy że, mam możliwości techniczne zrobić zdjęcie samolotu w skali 1:1 to teoretycznie też powinno być zdjęciem makro, nie prawdaż.
Co wy na to?

[d90]

Bzdury
Znowu pisanie na wychodzi o niczym.
Ja w związku z tym, zeby zakończyć juz niepotrzebne dywagacje - przyjmuje zdanie większości za prawde objawioną.
Nie wazne jaka ta prawda (w kontekście makro) bedzie - ja sie zgadzam i wycofuje z pisania bzdur. Bo to nie ma związku z meritum - czyli z obrazkiem.

dziekuje

[_13_jacek]

Ano ja też zakończam pisanie bzdur o temacie makro.
Od siebie dodam tylko, iż zachęcam do wrzucenia tu zdjęć jeśli ktoś ma z nietypowych szkieł malowankowych