Nic nie przeceniam. Jeżeli już, to oceniam.sandor pisze: ↑24 paź 2017, 14:06 Nie wiem czy nie przeceniasz mojego zaangażowania w tym wątku/i to pod takim szyldem/ Fakt, były jakieś bardzo wyważone polemiki. W sumie nie dziwi mnie to, że nikt nie zechciał/oprócz mnie/ zniżyc się stylem pisania, do wypowiedzi do której się odnosilem. To zrozumiale. W sumie, nawet trochę żałuję, że zabrałem głos. Grupa stworzyła sobie forum, a tu nagle jakiś nowy się wp... ze swoimi kontrtezami których "starzy" nie chcą. Drugi raz prawdopodobnie bym poniechal. Albo i nie?
Wziąłeś się znikąd (dla mnie), a metodę powitalną wybrałeś dość karkołomną biorąc się dość mocno za polemikę z jedną wypowiedzią (wszak powódź ich innych).
Bo nie przyjmuję Twojej racji (podanej dwakroć), że nikt nie zareagował na wypowiedź Owaina.
Zrobiłeś to z lekka po 'wojskowemu' przy okazji waląc dość wprost w dwóch psionicznych. Czyli na dzień doberek ad personam.
Na tym skończę swe pisemne oceny. Pozostałe pozostawię we łbie próżnym.
Skuszę się tylko jeszcze na uwagę, że w poście Owaina oraz w Twojej na niego odpowiedzi znajduję mnogość. Ujemną, a i może wręcz przeciwnie.
Wszystko zależy od Eli, jak nam tu wszystkim wiadomo.
Edyta natomiast kusi by wbić szpilę. Bo toczę z nią (z Edytą ofkors) dość długi już czas spór. O patriotyzm.
Potrzebny ci on czy nie?
Czyli dodajmy chili do dyskusji. Postawię tezę!
Patriotyzm jest do DUPY.
Zresztą mimo tego, że mi sandor, tomfoot czy Ligo wmawiali określone sympatie - nie mam sympatii politycznych. Mam za to dużo antypatii, aczkolwiek ogólnie mam antypatię, bo uważam, że demokracja to system chujowy i dawno powinna być wprowadzona technokracja. Twierdzę jednakże, że określeni decydenci mają, a jakże, demokratyczne odzwierciedlenie w tym co myśli tłum, wyborcą zwany, więc nie mam pretensji to tych, co ten tłum mamią, ale do tych, co głosują. Co do politycznych aspektów moich socjologicznych wywodów napiszę tylko już po raz wtóry, że żal mi nieco tych idealistów, ale jednak z klapkami na oczach, którzy myślą, że liczy się określony kolor, symbol. Bo przypisując się wg schematu "ja na zawsze z tymi, przeciw tamtym" robią głupio, jak uczy historia od czasów rewolucji francuskiej i wzajemnego ścinania łbów przez owych rewolucjonistów aż po wzajemne rozstrzeliwanie się po rewolucji radzieckiej. Bo winno się oceniać dane czyny, metody, konkretne rozwiązania prawne czy faktyczne a nie kolory. Bo nagle może się okazać, że w imię potencjalnie dobrych idei używamy co raz bardziej metod, które ta idea piętnowała i rachu ciachu z Doriana stajemy się jego portretem. Historia zna wiele takich przeobrażeń, więc łatwo być przez swój własny sztandar wychujanym. Niestety, niektórym ciężko to dostrzec, zacietrzewiają się i dostaja wrzodów, a nawet, o zgrozo, zabierają swe foty z forum para-fotograficznego 
