Najlepsza stałka 300-500mm
Re: Najlepsza stałka 300-500mm
Taki wupekaiks ma jedne lejce i jedną noktowizję luksusową, ale za to jakie!!!
A ja hajs wyrzuciłem na dużo mało wartych gunew...
Ale tak, to moje własne obiektywy. Taira mam, bo go kupiłem w 84. Sigmy mam do fotografowania, a te Vivitary dla jaj, bo to stare obiektywy z lat 70-tych. Przy okazji, może optycznie dupy nie urywają, ale pod względem solidności wykonania chyba nie ustępują porządnym, metalowym Nikkorom.
Metha, ta Tokina 2,8/300 fajna, ale jednak duża i droga.
A z definicji, stałka powinna być optycznie lepsza od zooma. Wszelkie testy i opinie użytkowników mówią, że zoomy klasy 70-200 zaczynają "płynąć" około 150 mm, a zoomy 70-300 - około 200 mm. Poza tym, w testach wychodzi, że o ile środek na tych długich ogniskowych jest niezły, to brzegi i rogi zwykle słabe. No i 2,8/70-200 zwykle są lepsze optycznie od 4-5,6/70-300. Choć mam Tamrona 70-300 z wibratorem i nie narzekam, uważam, że jest niezły. Nie mam i nigdy nie miałem żadnego klasy 2,8/70-200, więc się nie wypowiem.
Tymczasem stałki zwykle są dość równe w całym kadrze, i tym górują nad zoomami, które miewają słabe brzegi.
Ja bym se bardzo chętnie kupił jakąś stałkę 5,6/400 z wibratorem, ale nie ma takich, przynajmniej do Nikona i za sensowne piniendze.
A wszystkie systemy bezlusterkowe w zasadzie kończą się na 200 mm, czasem 300.
A ja hajs wyrzuciłem na dużo mało wartych gunew...
Ale tak, to moje własne obiektywy. Taira mam, bo go kupiłem w 84. Sigmy mam do fotografowania, a te Vivitary dla jaj, bo to stare obiektywy z lat 70-tych. Przy okazji, może optycznie dupy nie urywają, ale pod względem solidności wykonania chyba nie ustępują porządnym, metalowym Nikkorom.
Metha, ta Tokina 2,8/300 fajna, ale jednak duża i droga.
A z definicji, stałka powinna być optycznie lepsza od zooma. Wszelkie testy i opinie użytkowników mówią, że zoomy klasy 70-200 zaczynają "płynąć" około 150 mm, a zoomy 70-300 - około 200 mm. Poza tym, w testach wychodzi, że o ile środek na tych długich ogniskowych jest niezły, to brzegi i rogi zwykle słabe. No i 2,8/70-200 zwykle są lepsze optycznie od 4-5,6/70-300. Choć mam Tamrona 70-300 z wibratorem i nie narzekam, uważam, że jest niezły. Nie mam i nigdy nie miałem żadnego klasy 2,8/70-200, więc się nie wypowiem.
Tymczasem stałki zwykle są dość równe w całym kadrze, i tym górują nad zoomami, które miewają słabe brzegi.
Ja bym se bardzo chętnie kupił jakąś stałkę 5,6/400 z wibratorem, ale nie ma takich, przynajmniej do Nikona i za sensowne piniendze.
A wszystkie systemy bezlusterkowe w zasadzie kończą się na 200 mm, czasem 300.
Re: Najlepsza stałka 300-500mm
Jest coś takiego:
Mały, lekki, z całkiem sprawnym AF, ale trzeba troszkę nim potrenować aby być zadowolonym z efektów.
Mając stabilizację w body spokojnie można robić z ręki, nie mając stabilizacji używam monopodu. Co prawda na pełnej klatce jeszcze go nie przetestowałem. Na Nex-7 dawał radę. A z A500 i stabilizacją w body to już była bajka.
Mały, lekki, z całkiem sprawnym AF, ale trzeba troszkę nim potrenować aby być zadowolonym z efektów.
Mając stabilizację w body spokojnie można robić z ręki, nie mając stabilizacji używam monopodu. Co prawda na pełnej klatce jeszcze go nie przetestowałem. Na Nex-7 dawał radę. A z A500 i stabilizacją w body to już była bajka.
Re: Najlepsza stałka 300-500mm
Jak się ma takie lufy z mocowaniem gwintowym, to podczas zakładania kręci się obiektywem czy aparatem?
- wpk
- wpkx
- Posty: 38825
- Rejestracja: 10.2016
- Lokalizacja: Nad Wigołąbką
- Kontakt:
Re: Najlepsza stałka 300-500mm
A do tego Taira to przejściówka jest przymocowana? Nie taka przypadkiem, jakiej Zosiek szukał? Albo nie Zosiek... Skleroza.
Re: Najlepsza stałka 300-500mm
Tak, tak, dokładnie takiego adaptera szukał Zosiek. КП А-Н - Кольцо Переходное А-Н. Ale niestety bez tego adaptera ja tego Taira nie przymocuję, więc adapter zostaje u mnie...
Jeszcze jeden szczegół, dotyczący tych Sigm: musiałem izopropanolem zmyć z nich tzw ZEN Finish (Zeitgeist Enhance Non-glare), podobnie jak z pochodzących z tego samego okresu (początek lat 90-tych) obiektywów 24, 28-70 i 70-210, to był taki matowy gumopodobny lakier (cienka powłoka), jakby aksamitny w dotyku - świetna sprawa, ale po latach zaczęło się to świństwo rozkładać i zrobiła się z tego ohydna, czarna, klejąca się maź.
Jeszcze jeden szczegół, dotyczący tych Sigm: musiałem izopropanolem zmyć z nich tzw ZEN Finish (Zeitgeist Enhance Non-glare), podobnie jak z pochodzących z tego samego okresu (początek lat 90-tych) obiektywów 24, 28-70 i 70-210, to był taki matowy gumopodobny lakier (cienka powłoka), jakby aksamitny w dotyku - świetna sprawa, ale po latach zaczęło się to świństwo rozkładać i zrobiła się z tego ohydna, czarna, klejąca się maź.
Re: Najlepsza stałka 300-500mm
Jeśli chcesz tanio i dobrze, to nie FF. Jeśli FF, to dobrze, ale nie tanio. A jeśli FF i tanio, to nie dobrze.Owain pisze:No i coby cena tego cuda nie była wyższa niż 2-3 tysiaki.
jest li coś takiego?
A czemu ten temat nie jest w obiektywach?
Re: Najlepsza stałka 300-500mm
Перенесу вечером.
Re: Najlepsza stałka 300-500mm
A po ludzku?puch24 pisze:Перенесу вечером.
- Owain
- Nasz Czelnik
- Posty: 14716
- Rejestracja: 11.2016
Re: Najlepsza stałka 300-500mm
No chcę dobrze, nie musi być tanio, ale że AF i zoom niepotrzebny, to myślałem, że będzie taniej niż np. 6-8 tysi. Temat nie w obiektywach, bo boję się, że starszaki mogą tu nie urobić i trzeba będzie szukać coś nowszego, nie z samego metalu i szkła Oczywiście to pieśń dalekiej przeszłości i ogólnie rozważania możliwości, bardziej jako luźna wymiana doświadczeń i wiedzy niż jakieś moje pytanie na szybko typu "co kupić".Ligo pisze:Jeśli chcesz tanio i dobrze, to nie FF. Jeśli FF, to dobrze, ale nie tanio. A jeśli FF i tanio, to nie dobrze.Owain pisze:No i coby cena tego cuda nie była wyższa niż 2-3 tysiaki.
jest li coś takiego?
A czemu ten temat nie jest w obiektywach?
Sowy nie są tym, czym się wydają...