Warte wzmianki obiektywy Tamrona

[rbit9n]

na filmie też nieostro?

[puch24]

Canon byłby dla Ciebie lepszy. 100-400L czy czysetaL są tankuśkie w używce.

Do Nikona?

Dodano po 32 strzałach znikąd:

na filmie też nieostro?

Nie próbowałem.

[gavin]

Nie, Canon do Canona, albo do Sony.

[puch24]

A w życiu! Canon i Sony to devils incarnate!

[gavin]

A to się pan mencz

[puch24]

No to się będę menczył.

Generalnie rzecz biorąc, nie przepadam za Canonami. Od samego pierwszego Canona, jakiego miałem w ręku (A-1), a który wtedy był ósmym cudem świata, wiele mi się w nim nie podobało. I jakoś tak mi zostało do tej pory.
Znajoma ma chyba EOSa 50D i obiektyw 100-400L, i Macro 100, i obiektywy te bardzo mi się podobają, a aparat - nie bardzo.
Do Sony mam stosunek wiesz jaki...
To firma, która za ciężkie pieniądze sprzedaje niedorobione prototypy. Ta polityka bardzo mi nie odpowiada. Jest też mało obiektywów, a te, które by mi się podobały, są stanowczo za drogie.

[wpk]

To firma, która za ciężkie pieniądze sprzedaje niedorobione prototypy.

Co nie przeszkadza Ci, ku uciesze gawiedzi, molestować mnie na prototyp 2.8/400 za 50000 złotych polskich. Wstydź się!

[puch24]

Jakiej gawiedzi? Molestuję Cię w prywatności!

Poza tym, mówią, że jak na tropotyt to nie jest zły obiektyw....
(no, za pisiont kafli to lepiej, żeby był)

[gavin]

puchu złoty... dramatyzujesz, ja robię fotki za kasę i wiem po 10 latach że mógłbym robić dowolnym body Canonem, Nikonem, Pentaksem czy Sony, kwestia przyzwyczajenia. No ale kwestii szkieł się nie przeskoczy. W zasadzie kwestii budżet vs. szkła.

[wpk]

Ludzie! Nasz gavin pisze do rzeczy! Czyżby udar zmienił się w wylew?