Dywagacje o zakupie A7

[cz4rnuch]

Tak na szybko zauważyłem, że w tej tabelce nie wszystko się zgadza. Kto co lubi. Dla mnie stary Ken był ok, ale chyba potem go odcięli od źródełka i od tamtego czasu próbuje sobie radzić takimi dziwnymi recenzjami z kosmosu.

[puch24]

Być może. Możliwe, że nie wszystkie informacje tam zawarte są prawdziwe czy wiarygodne. Zresztą i znanym i szanowanym czasopismom czasem zdarzały się pomyłki w rozmaitych tabelach, np. zdarzało się pomylić przy testach dwóch-trzech obiektywów i umieścić wykresy pod niewłaściwymi nagłówkami. I wyniki z wykresów przeczyły informacjom w tekście, itp.

W sumie nie o to chodzi. Chodzi o to, że przy tak rozbudowanym sprzęcie trzeba porównywać bardzo wiele różnych cech i funkcji oddzielnie, a nie kierować się jakimiś sumarycznymi ocenami.

[cybulski]

Prawdą wydaje się jest ze Canona RF 24-105/4L ma więcej sensu niż Nikona S 24-70/4 więc tak z doopy to porównanie nie jest.

[Ligo]

Niemniej, jako ex-posiadacz EF 24-105/4L stwierdzam, że obiektyw taki jest do wszystkiego, a najbardziej do niczego.

[cybulski]

Bardziej do niczego jest 24-70/4 niż 24-105L. W tym wypadku lepiej mieć większy zakres niż mniejszy, to typowy wyjazdowy zoom reporterski.
Mam jakby też 24-105L i jest ok.

Dodano po 20 minutach 18 strzałach znikąd:
Piszę w tym kontekście bo tak to porównał KR w tym artykule o z tym się zgadzam.

[Ligo]

Oj tam, oj tam... Przecież nie będziemy się sprzeczać o głupie 3 centymetry.

[wpk]

3.5.

[Owain]

Jasiek w swoim porównaniu to nie uwzględnił wagi oraz ergonomii. Ja bym może o lajeczce myślał, gdyby nie jej waga przy kiepskim trzymaniu. Ja wiem, że złej baletnicy, no ale ale. Może mi Woytek jaką w spadku zapisze. Choć wolałbym samego luxa. Ale przeca Wojtunia mnie przeżyje.

[wpk]

Chory, który głośno krzyczy, długo życia staje.

[cz4rnuch]

Pięknego grypa se dokup i będzie jak znalazł do tego luksa. Erygonomnia pierwyj sort.