Things

[puch24]

Król 18-105 już się zdetronizował, bo choć jest bardzo dobry, to podobno lepszy od niego jest nowszy 18-140, oczywiście VR.
Dość słabym obiektywem standardowym był 18-135 (bez VR), wypuszczony chyba razem z D90. To nie był dobry obiektyw.
Natomiast 18-55 VR i 18-70 (wypuszczony z D70, bez VR) były całkiem niezłe, jak na standardowe zoomy.
Nie wiem, jak się miał do tego 18-55 bez VR (wypuszczony razem z D50), ale chyba optycznie był gorszy od tego z VR. Ale przez długi czas były dostępne oba jednocześnie, bo VR był droższy, a bez VR był najtańszy możliwy.
Zresztą 55-200 też miał starszą wersję bez VR i nowszą z VR. Optycznie te obiektywy z VR i bez VR były inne, to nie była ta sama optyka.

[wpk]

Aleś mi przypomniał 18-135. Kupiłem go jako kit z D80, moim pierwszym cyfrakiem, bo miał szerszy zakres niż 18-105 i "o dziwo" był tańszy... Zdjęć nim zrobiłem bardzo mało i szybko się pozbyłem za jakieś grosze. Potem dopiero się okazało, że 18-105 to król nad królami i wraz z D90 wprowadził cyfrę i pod strzechy i na sale weselne.

[nordenvind]

Natomiast 18-55 VR i 18-70 (wypuszczony z D70, bez VR) były całkiem niezłe, jak na standardowe zoomy.

Ten 18-70 był kiedyś w moich renkach i hujnia z pizdnią, tak bywa z tymi wszystkimi legendami...

[puch24]

Ehh, Grzegorz, przesadzasz. Jak na swoje czasy był to naprawdę niezły obiektyw. Miałem go z D70, bo był z nim standardem, i nie dopatrzyłem się jakichś bardzo istotnych niedostatków. Co prawda, to było na matrycy 6 MP, a potem 10 MP w D80. Może przy większej rozdzielczości nie wyrabiał. Ale mnie nie przeszkadzał.

Potem z tańszym i prostszym D50 wypuszczono 18-55 (i do kompletu 55-200), a jeszcze później, już nie pamiętam przy jakiej okazji (może D40 albo D60) - 18-55 VR i 55-200 VR. Te dwa ostatnie też miałem przez krótki czas, ale mało ich używałem.
Woytek mnie oczywiście sprostował, bo pokręciłem - 18-135 został wypuszczony z D80. D80 miałem, ale kupiłem body only i nie miałem nigdy nieprzyjemności z tym obiektywem, ale nie cieszył się on renomą.
Natomiast 18-105 VR wyszedł razem z D90 i od razu zyskał bardzo dobrą opinię, i ciągle jeszcze jest sprzedawany, mimo tego, że pojawił się jego nowszy i podobno jeszcze lepszy następca, 18-140.

Bardzo dobrą opinię mają też nikonowskie 18-200 VR, są podobno znacząco lepsze od konkurencji o takich zakresach.
Co jednak ciekawe, wcale niezła (w testach) jest najstarsza Sigma 18-200, bez stabilizacji, a do tego ma jeszcze jedną niebagatelną zaletę - jest bardzo mała i lekka, o wiele mniejsza od nikonowskiego 18-200.

[nordenvind]

No nie pomyślałem, że na 6Mpx mógł być kilerem
Ja "próbowałem używać" z D7000. Potem kupiłem słynnego Tamrona 17-50/2.8, tzn
musiałem najpierw zwrócić 3szt!, żeby czwarty był "jako taki", a i tak musiałem kalibrować w serwisie.
Całe szczęście sklep Fotonia był na osiedlu.
Te trzy kolejno były : mydło lewa, mydło prawa, samo mydło...

[wpk]

Ale mycie miałeś tanio przynajmniej.

[nordenvind]

No ta, w drogerii powinni sprzedawać tamte Tamrony...

[wpk]

W tanierii chyba.

[puch24]

Gdzieś około roku 2004-5 FOTO zrobiło test porównawczy trzech standardowych zoomów Nikona - podstawowego 18-55 (bez VR) od D50, średniego 18-70 (od D70) i topowego 2,8/17-55, który był standardem dla zawodowców i był o wiele droższy od tych dwóch tańszych.
I co ciekawe, wyniki rozdzielczości były bardzo podobne, różnice na korzyść 17-55 były naprawdę bardzo niewielkie. Oczywiście obiektyw ten zapunktował w kategorii solidności budowy, jasności, szybkości i sprawności AF, także chyba - jeśli pamiętam - odblasków i dystorsji, ale pod względem ostrości nie wybijał się odczuwalnie ponad te dwa znacznie tańsze. Ale dlaczego? Ano, testowano na najbardziej chyba wtedy rozdzielającym Nikonie, D70 z 6 MP. Innych nie było. Gdyby ten test zrobiono choćby na 10 MP, nie mówiąc o 16 czy 24, mogłoby wypaść zupełnie inaczej.
Choć podejrzewam, że może wcale nie. 18-55 produkowano przez wiele lat i dodawano do aparatów o większej rozdzielczości, podobnie jak nowszy 18-55 VR.
Natomiast faktycznie, 18-70 najszybciej z nich wyszedł z oferty, został zastąpiony dość niefortunnym 18-135, a potem o wiele lepszym 18-105 VR.

Natomiast co do Tamronów 2,8/17-50, to DFV zrobiło test 10 sztuk. Miało być też 10 sztuk Sigmy, ale Sigma nie dostarczyła, więc zrobili tylko Tamrona.
I okazało się, że faktycznie rozrzut jakościowy jest całkiem spory. AF sprawdzano ostrząc typowo lustrzankowo, czujnikami fazowymi, i kontrastowo, w trybie Live View. W ten sposób wykrywano Front Focus i Back Focus. Co ciekawe, generalnie, obiektywy które nie miały wielkich problemów z FF i BF, miały problemy z ostrością, centrowaniem układu optycznego, itd., i miały słabsze wyniki rozdzielczości.
Natomiast, odwrotnie, obiektywy z lepszymi wynikami ostrości (przy ostrzeniu kontrastowym), jakoś przeważnie miały większe błędy BF i FF.

W sumie więc nie sposób było spośród tych 10 egzemplarzy wybrać jeden najlepszy czy jeden najgorszy - wszystkie miały jakieś wady, takie czy inne, i każdy z nich był kompromisem.
Praktycznie chyba oczywiście lepiej jest wybrać obiektyw o lepszej ostrości i z błędami BF i FF, które - być może! - dadzą się podregulować. Justacja optyki jest na pewno trudniejsza.

[wpk]

Dupa tam. Dream Lensa trzeba wybrać, i huj z zómami.