W poszukiwaniu Św. Grilla

[cz4rnuch]

To, że to nie szkiełko dla Wojtunia to ja wiem Ale ja jestem tylko biednym, cherlawym murzynem, który chce mieć tanio i lekko. I żeby kieszeni od spodni nie wypychało, bo i tak mi odstaje przy rozporku. Miniaturyzacja w optyce kosztuje tyle co loty międzyplanetarne więc chcąc mieć coś małego nawet nie spoglądam na wyroby firm niemieckich. A jeszcze do tego chciałbym z AFem i w miarę ostro. Przykłady Pucha może i karykaturalne, ale tylko na dużych luszczankach, na A7 wygląda ten stworek może nie ładnie (taki trochę pinhole) ale za to zgrabnie. A bokeh to dla mnie nie jest priorytet. I tak nie umiem tego używać.

[nordenvind]

Mnie się również zdaje, że ten sami 35/2.8 przy tych gabarytach i cenie to świetna propozycja.Oczywiście wszystko zweryfikuje się po pierwszych testach. Z Af-em do tej pory był podobny Sony Zeiss 35/2.8 za 3,6kzł lub wielki ogór Sony Zeiss 35/1.4 kosztujący bagatela 7.5 kzł. Gdybym nie posiadał FE 28/2 i Voitka 40/1.4 pewnie bym kupił. Trzeciego szkła w zbliżonym zakresie nie kupię, za szklarza robić nie będę

[puch24]

Ten Nikkor faktycznie jest karykaturalnym przykładem, bo poza karykaturalnymi wymiarami (z aparatu wystaje 17,5 mm), skutecznie utrudniającymi używanie tego obiektywu (żeby nie wiem co, kręci się dwoma pierścieniami na raz), i karykaturalnym wyglądem nawet na małych lustrzankach MF, miał on także zupełnie karykaturalną cenę, m/w taką jak 1,2/50 albo i lepiej!
I do tego był zupełnie nie wiadomo dla kogo i po co.

[JacekB]

te ektary we vuescanie, to chyba nie jest ten film. w każdym razie uważam, że tym sposobem nie dojdziesz z nim do ładu, tylko i wyłącznie. skan liniowy jako. pozytyw, a następnie negfix8.

Się nauczę. Na razie zrobiłem tylko 3 filmy, więc jest za wcześnie na daleko idące wnioski. Może poza tym jednym, płynącym już z wcześniejszego doświadczenia (zwłaszcza z Fuji Pro 400H, ale też z Superii 200), że jak obrabiam cokolwiek na moim ajMaku, to na ekranie widzę kolory bardzo ładne, dobrze odjęty niebieski, a jak wrzucam na fora i potem oglądam na pecetach, to sam dostrzegam, że należało bardziej ocieplić, względnie odjąć znacznie więcej niebieskiego.

Najbardziej się mnie spodobały pierwsze klatki z mojego pierwszego Ektara, z których udało mi się uzyskać fajne wintydżowe kolory. Nie umiem ich powtórzyć. Te poniżej mam na myśli, tutaj jeszcze nie pokazywałem, o ile dobrze kojarzę. Ale tu prawdopodobnie dołożył się do efektu także użyty obiektyw, albowiem czytałem cały szereg opinii o oryginalnym starym kątaksowym Sonnarze 1,5/50, że ma on swoje charakterystyczne odwzorowanie kolorów. Narasta we mnie subiektywne przekonanie, że rzeczywiście tak jest.

[cz4rnuch]

Jeszcze mnie tak naszło po słowach Pucha, że już nikt nie robi tej ciemnicy. Się zdziwiłem trochę, bo wiadomo, że f/2.8 sexy za bardzo nie jest, ale żeby nikt i nic. No i przypomniało mi się, że w sumie niedawno Kanon wypuścił serię STMów do pary z USMami o światełku f/2.8. Fajne maleństwa, fajne do video. Nawet chwalone (ale to przez Fatmana a ten przecież gnębi tylko Najkona).

[samek]

...Się zdziwiłem trochę, bo wiadomo, że f/2.8 sexy za bardzo nie jest, ale żeby nikt i nic...

Oj tam oj tam. Zaraz nikt i nic. Moje podstawowe, jak na razie, dwa szkła to 2.8.

[cz4rnuch]

Zboczeniec.

[wpk]

I aberratyk.

[nordenvind]

vinietyk może nawet, kto go tam wie....

[cz4rnuch]

Albo Sigmatyk.